ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-18962

г. Москва

19.10.2022

Дело № А65-7117/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 23.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя в отношении трех спорных объектов, в отношении четвертого объекта (причальная стенка) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружения», постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружении», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о создании трех спорных объектов как объектов недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для их строительства, которые могут находиться в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на причальную стенку, суд округа указал на не исследование судами доказательств, позволяющих квалифицировать спорный объект как гидротехническое сооружение.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство предпринимателя  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суд Поволжского округа от 23.06.2022 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

 

                                       определил:

  отказать в передаче кассационной   жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов