79016_2108328 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГорГеоСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2023 по делу № А40-212086/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГорГеоСтрой» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мип-Строй № 1» (Москва, далее - ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Мосинжпроект» (Москва), государственного унитарного предприятия  «Московский метрополитен» (Москва) (далее – третьи лица),  

 о взыскании 133 616 403 рублей 74 копеек задолженности, 14 768 377  рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга по дату фактического исполнения обязательств по договору от 16.11.2017   № 11-РР/17,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика  обязанности по оплате спорных сумм, поскольку задолженности по оплате  дополнительных работ у компании не возникло ввиду их несогласования  сторонами, по условиям договора их выполнение не предусмотрено; условия для  возврата гарантийного удержания не соблюдены.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку  установленных судами фактических обстоятельств спора. Исследование  доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции  суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают.  

Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова