79005_1008022 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-14702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити  Компани» (далее – компания) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.01.2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А45-1804/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трастинвест» (далее – должник) кредитор – компания  «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в заключении  дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22 и от 27.02.2015 № 23 к  договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМТСТ10/2006;  непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи  имущества должника в аренду; нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и  округа от 26.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 закона о  банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части  и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и обоснованно указали на отсутствие в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о  несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

При этом суды правильно отметили о неприменении к рассматриваемым  правоотношениям положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ, поскольку залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014,  то есть до вступления в силу названного закона.  

Иное толкование компанией действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Хепри Файненс Дезигнейтед  Активити Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев