ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВАТЕРГРУПП" на постановление Суда по интеллектуальным правам  от 04.04.2016 по делу № А40-20361/2014 Арбитражного суда города Москвы  по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" к обществу с  ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее – заявитель) о запрете  осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку  или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации  на товары № 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные  знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным  регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству Российской  Федерации № 40718; запретить использовать товарные знаки  по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по  свидетельству Российской Федерации № 40718 в отношении товаров, для  которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе  

осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку  или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и  уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары   № 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки  "BUDWEISER" по международным регистрациям № 238203 и/или  международной регистрации № 614536, и/или по свидетельству по Российской  Федерации № 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за  незаконное использование товарных знаков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной  акцизной таможни,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые  требования удовлетворены частично.  

Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству по  правилам судопроизводства в суде первой инстанции.  

02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по  апелляционной жалобе компании Svet Nopoiu s.r.o. на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу № А40-20361/2014  прекратил.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение  Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

23.03.2016 Суд по интеллектуальным правам принял кассационную  жалобу к производству, о чем вынес определение о принятии кассационной  жалобы к производству и о назначении судебного заседания. В указанном  определении содержится информация о том, что судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы состоится 30.03.2016 в 15 часов 20 минут  в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва,  127254, зал судебного заседания № 2.  

В кассационной жалобе заявитель не отрицает, что знал об определении  Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 и был знаком с его  содержанием.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель был извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Кроме того, следует учитывать, что сам заявитель был инициатором  судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам,  следовательно, знал о предстоящем разбирательстве на данной стадии  процесса.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова