ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2018 по делу № А56-35419/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Астра-темп» (далее – должник) его конкурсный кредитор - открытое  акционерное общество Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк  «Таврический» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительной сделкой заключенного между должником, обществом с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Сфера» и обществом «Монолит» соглашения от 31.05.2016 о замене стороны  по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014; применении  последствия недействительности сделки в виде возврата должнику жилого дома  с кадастровым номером 78:36:5437:121:120 и земельного участка с  кадастровым номером 78:36:5437:139, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении  заявления банка отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт – о  признании сделки недействительной.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Монолит» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего  обособленного спора обжаловано соглашение от 31.05.2016, согласно которому  должник (покупатель) передал все свои права и обязанности на объекты  недвижимости по договору купли-продажи от 07.07.2014 новому покупателю –  обществу «Монолит».  

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), апелляционный суд указал, что для соотнесения даты совершения  сделки, переход права на основании которой подлежит государственной  регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой  регистрации.  

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017,  регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости  произведена 21.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве,  апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что сделка заключена в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе проанализировав условия оспоренного соглашения,  апелляционный суд констатировал, что вышеупомянутые права по договору  переданы безвозмездно от должника как к ООО «Монолит» в части оплаченной  суммы авансового платежа (30 000 000 руб.), так и к ООО «ИСК «Сфера» в  части отсутствия условий соглашения о возврате суммы оплаченного  авансового платежа.  

Исходя из этого, суд признал, что в настоящем случае совершена сделка  по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости, что не  соответствует требованиям закона, поскольку фактическое дарение между  коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных  интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения  ничтожной сделкой в силу закона.  

Кроме того, обстоятельства совершения спорной сделки  квалифицированы апелляционным судом как неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной соглашения (обществом  «Монолит»), что признано основанием для признания сделки недействительной  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов