ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6)

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее – алюминиевый завод), публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – Бинбанк) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А41-21198/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода компания «Ливоция ЛТД» («LIVOCIA LTD.») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016, требование кредитора удовлетворено.

Определением заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 (судья Козлова М.В.) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Мизяк В.П., Катькина Н.Н., Мурина В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2017 (судьи Голобородько В.Я., Комолова М.В., Мысак Н.Я.) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, Бинбанк и алюминиевый завод, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требование компании «Ливоция ЛТД.» основано на общегражданском договоре поручительства от 09.11.2000 № 2, по которому завод принял на себя обязательство отвечать перед компанией с ограниченной ответственностью «Кливленд Вэт Лимитед» (CLEVTLANG WET LIMITED; далее – компания «Кливленд Вэт Лимитед») (векселедержателем) за исполнение закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» (векселедателем; далее – торгово-промышленная группа) вексельных обязательств по выданным им 01.02.2009 векселям со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 (веселю серии А № 09001 номинальной стоимостью 300 000 000 рублей и векселю серии А № 09002 номинальной стоимостью 450 000 000 рублей).

В обоснование своего требования компания «Ливоция ЛТД.» представила:

решение арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью «Ценные бумаги консалтинг» от 17.06.2013 по делу № ТС-78-0206/2013,  согласно которому с завода как с поручителя в пользу компании «Кливленд Вэт Лимитед» взысканы 855 000 000 рублей со ссылкой на упомянутое вневексельное соглашение о поручительстве; 

определение того же третейского суда от 08.08.2015, которым  произведена процессуальная замена компании «Кливленд Вэт Лимитед» (первоначального кредитора) на компанию «Ливоция ЛТД.» (нового кредитора) в связи с уступкой первоначальным кредитором новому требования к заводу по договору цессии от 27.01.2015 № 3.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность завода подтверждена решением третейского суда и не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Суды сочли, что наличие вексельного долга (основного обязательства, по которому дано поручительство) доказано определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу № А40-48273/2012 о банкротстве торгово-промышленной группы, на основании которого требование компании «Кливленд Вэт Лимитед» включено в реестр требований кредиторов векселедателя (основного должника).

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное применение судами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами третейского разбирательства в рамках дела № ТС-78-0206/2013 была создана лишь видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. Судебная коллегия указала на необходимость перехода к рассмотрению требования компании «Ливоция ЛТД.» в общем порядке – как требования, не подтвержденного решением третейского суда. При этом коллегия обратила внимание на то, что ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии вексельного (основного) долга, кредиторы завода не участвовали (они не были участниками третейского разбирательства с основным должником, дела по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, дела о банкротстве последней). Не будучи кредиторами торгово-промышленной группы, кредиторы завода не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, вынесенное по спору о взыскании вексельного долга с торгово-промышленной группы, обжаловать судебные акты, принятые в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, а также судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве торгово-промышленной группы. Только в настоящем обособленном споре кредиторам завода впервые были противопоставлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на 855 000 000 рублей, подтвержденные актами по другим делам, в которых они не участвовали. С учетом этого судам надлежало обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего исследования относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд в деле № ТС-78-0206/2013 самостоятельного не проверял. 

Также судебная коллегия указала на необходимость надлежащей оценки возражений кредиторов должника о подложности договора цессии, на основании которого требование перешло от компании «Кливленд Вэт Лимитед» к компании «Ливоция ЛТД.». 

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии векселей по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Суды вновь сослались на решение третейского суда по делу № ТС-78-0206/2013, в котором, в свою очередь, содержится отсылка к результатам другого третейского разбирательства (№ ТС-78-0104/2012), а также на дело № А40-48273/2012, не усмотрев основания для переоценки факта существования вексельного обязательства в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с наличием разногласий и неопределенности относительно момента изготовления договора цессии № 3, датированного 27.01.2015, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт не смог дать заключение по указанному вопросу. В назначении повторного экспертного исследования судом отказано. Констатировав наличие документа об оплате компанией «Ливоция ЛТД.» 5 000 000 долларов США наличными за уступленное требование, суды отклонили возражения конкурсных кредиторов о подложности договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство банка ВТБ об истребовании письменных доказательств в отношении аффилированности должника, компаний «Ливоция ЛТД» и «Кливленд Вэт Лимитед».

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении обособленного спора, Банк ВТБ и алюминиевый завод ссылаются на то, что вопреки указаниям судебной коллегии основания возникновения вексельных обязательств не получили надлежащей оценки со стороны судов. Заявители полагают, что суды, как и при первоначальном рассмотрении спора, по сути, ограничились лишь констатацией факта преюдициальности обстоятельств, установленных третейским судом и арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве торгово-промышленной группы, участниками которых кредиторы завода не являлись, уклонившись от проверки возражений кредиторов.

По мнению заявителей, судами неверно распределено бремя доказывания при установлении юридически значимого обстоятельства взаимосвязанности участников спорных вексельных отношений и обеспечительной сделки (при наличии косвенных доказательств согласованности действий этих лиц).

Бинбанк в кассационной жалобе указывает на то, что документ, представленный в качестве доказательства оплаты уступленного требования наличными деньгами, датированный 27.01.2015, в совокупности с поведением заинтересованных лиц при рассмотрении дела № А41-26432/2015 подтверждают фиктивность договора цессии.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», публичного акционерного общества «Бинбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  12 апреля 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                         И.В. Разумов