ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная трастовая компания» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу   № А40-111665/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) брачного договора от 24.12.2010, заключенного между  должником и ФИО3, применении последствий недействительности в  виде режима восстановления совместной собственности супругов, а также  режима общей долевой собственности должника в размере ¼ доли в праве на  двухкомнатную 

<

...> общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007002:2075.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации,  статьёй 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили  из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении  брачного договора со злоупотреблением правом и его направленности  на причинение вреда кредиторам, что не позволило прийти к выводу  о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки  по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» заявители (как кредитор, так и финансовый  управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве  должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга,  совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением  этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 и обществу  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания»  в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк