ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 25-АПУ18-6СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «15» ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Смирнова В.П. и Романовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А. в защиту  осужденного ФИО1., представителя потерпевшей М. и представителя малолетних потерпевших М. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 2  октября 2018 года, по которому:  

ФИО1 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «д»  ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с 4.1 ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия  наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде  ограничения свободы установлены Мариенко ВВ. следующие ограничения:  не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет  проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Возложена на осуждённого Мариенко ВВ. обязанность 2 раза в месяц  являться на регистрацию в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы.  

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислен со 2 октября 2018г.,  зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по  настоящему делу с 25 января 2018г. до вступления приговора в законную  силу.  

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его  

защитников - адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А., поддержавших  доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2018  года ФИО1. признан виновным в умышленном причинении смерти  М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, при обстоятельствах, установленных  судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- адвокаты Хамзин В.Н. и Давыдов П.А. в защиту осужденного  ФИО1., считают приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым. Указывают, что судебное разбирательство проведено с  нарушениями уголовно-процессуального закона, председательствующий  судья занял обвинительный уклон, ограничив сторону защиты на  представление доказательств. Так, ходатайство защитников об исследовании  заключения судебно-психологической экспертизы свидетеля М.. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, были отклонены, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворены.  Председательствующий допускал высказывания, которыми сформировал  

негативное мнение присяжных заседателей о подсудимом. По их мнению,  суд необоснованно квалифицировал действия Мариенко - убийство, по  признаку особой жестокости по формальным основаниям - совершении  убийства потерпевшей в присутствии несовершеннолетнего ребенка, вместе  с тем утверждают об отсутствии у Мариенко умысла на причинение ребенку  особых страданий. Считают, что назначенное Мариенко наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости без учета обстоятельств,  что после случившегося Мариенко оказывал помощь потерпевшей, раскаялся  в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет  двух несовершеннолетних детей, вердиктом присяжных заседателей признан  заслуживающим снисхождения, а также без учета мнения представителей  потерпевших, которые просили Мариенко строго не наказывать. Просят  приговор изменить и смягчить Мариенко наказание;  

- представитель потерпевшей М. и представитель малолетних потерпевших М. выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости  назначенного Мариенко наказания.  

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ибрагимова  У.К., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор  оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного Мариенко, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе о проведении судебно-психологической  экспертизы в отношении свидетеля М. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, рассмотрены в установленном законом  порядке, с учетом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств  принято мотивированное решение.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей доказательства были признаны допустимыми.  

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное  следствие с учетом исследованных доказательств.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, допускал высказывания,  которыми сформировал негативное мнение присяжных заседателей о  подсудимом, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных  прений не заявлено.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  

исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1. квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации  действий ФИО1., на что указывают в жалобе его защитники, не  имеется.  

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1. признан  заслуживающим снисхождения.  

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. суд признал,  что признание им вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся  поводом для преступления, наличие у него двух малолетних детей,  родителей преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание  ФИО1., судом не установлено.  

При таких данных оснований считать, что ФИО1. назначено  несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, на что  указывается в жалобах адвокатов и представителей потерпевших, не имеется.  Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2018 года  отношении Мариенко Виктора Васильевича оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. ""'  

Председательствующий Судьи