ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5815(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу № А40-184548/2013 о банкротстве акционерного банка «Банк проектного финансирования» (г. Москва; далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением, квалифицированным судами как возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  требования указанного кредитора о включении 2 620 144 руб. задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов было получено и рассмотрено конкурсным управляющим должником, и установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение, о чем заявителю направлено уведомление от 12.11.2014 № 14К/70987.

Разрешая спор по существу и отклоняя возражения ФИО1 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником ее требования, суды исходили из того, что факт получения кредитором упомянутого уведомления конкурсного управляющего 27.11.2014 подтвержден и последним не оспаривается, в связи с чем констатировали пропуск заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами отмечено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов