ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 353-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-КГ15-18881, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015  по делу № А40-6612/2015 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения  от 30.09.2014 № 624-рж и предписания от 30.09.2014 № 4/ж/622/пред Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга-РБЕ» (далее – общество «Волга-РБЕ»), общество с ограниченной ответственностью «Бородино групп» (далее – общество «Бородино групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен  на Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России); оспариваемое решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж признано недействительным в части признания жалобы общества «Бородино групп» обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015 решение от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 решение от 02.04.2015 и постановление от 25.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований учреждения; признаны недействительными решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж в части признания жалобы общества «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 4/ж/624пред. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-КГ15-18881 постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 отменено в части признания недействительным решения Рособоронзаказа от 30.09.2014  № 624-рж в части признания жалобы общества «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014  № 4/ж/624пред. В указанной части оставлены в силе решение суда  от 02.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015.  В остальной части постановление суда округа от 08.10.2015 оставлено  без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии  от 27.04.2016, а также решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015 в части признания жалобы общества «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014  № 4/ж/624/пред отменить, дело направить на новое рассмотрение  в соответствующий суд.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж в части признания жалобы общества «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 4/ж/624пред, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в составе второй части заявки общества «Волга-РБЕ» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разделом 37 документации об электронном аукционе, а именно: сертификат (или декларация) о происхождении товара.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходил из того, что документацией об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару (товар должен быть новым, изготовленным в России); в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара (Российская Федерация, качество соответствует требованиям ГОСТ), то есть участник закупки продекларировал страну происхождения товара. Следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, притом что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства,  в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат представлению одновременно с товаром.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила  из предмета регулирования Законом о контрактной системе, принципов и задач контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Поскольку в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013  № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 1224), принятым в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участник электронного аукциона документов обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. 

К числе таких документов коллегия отнесла сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у участника аукциона обязанности по предоставлению документов, подтверждающих именно происхождение товара, то есть соответствие условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и вопреки мнению суда округа сочла недостаточным лишь указание страны происхождения товара в заявке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документов, подтверждающих страну происхождения товара, общество  «Волга-РБЕ» не представило. 

Поскольку вторая часть заявки не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, Судебная коллегия отменила в соответствующей части постановление суда округа.

Выводы коллегии судей не противоречат приведенным в надзорной жалобе нормам Закона о контрактной системе, а несогласие подателя жалобы основано на ином толковании этих норм. 

Вопреки доводу подателя жалобы полномочиями заказчика в ходе исполнения контракта, предусмотренными частью 15 статьи 95 названного Закона, недостатки оспариваемого решения и предписания не устраняются.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу № А53-8825/2015 отклоняется, поскольку практика разрешения спорного вопроса указанным судебным актом не формируется.

По данному вопросу в Верховном суде Российской Федерации сформирована единообразная практика и обжалуемый судебный акт этой практике соответствует. 

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         Г.Г. Кирейкова