ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 по делу № А73-3597/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – учреждение) и управлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019, с управления в пользу предприятия взыскано 721 024 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 777 руб. 87 коп. процентов, в иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.02.2015 между учреждением (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт № КС-34/97 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Впоследствии 15.08.2016 между указанными лицами (государственным заказчиком и генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № КС-109 на строительство объекта.

Работы по разработке проектно-сметной документации объекта выполнены, приняты и оплачены. 

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной по заявлению управления на основании заключенных им с федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» договорам на выполнение работ от 20.05.2016 № 0131Д-16/ХГЭ-2027/05/ГС, 0132Д-16/ХГЭ-2027/04/СГ, получено положительное заключение.

Управление обязанность по оплате стоимости услуг возложило на предприятие, уведомив 25.05.2016 экспертное учреждение, что указанное лицо является плательщиком по указанным договорам, после чего предприятие произвело оплату государственных экспертиз за управление.

Считая, что управление обязано возместить расходы по оплате государственной экспертизы, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования к управлению, суды руководствовались статьями 395, 431, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы по проведению государственной экспертизы проекта условиями государственного контракта на предприятие возложены не были; поскольку с заявлением о проведении государственной экспертизы обратился застройщик (управление), то он и обязан был оплатить указанные услуги.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова