ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-26018(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2025 г. по делу № А40-114304/2020, 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. требования компании «АБСОРБ Лимитед», обратившейся в интересах общества с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» (далее – ООО «Парекс Эстейт») к акционерному обществу «Сигма Кэпитал» (далее – АО «Сигма Кэпитал»), ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ООО «Парекс Эстейт», о признании недействительными взаимосвязанных сделок как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества ООО «Парекс Эстейт» в пользу АО «Сигма Кэпитал»; применении последствий недействительности сделки; обязании регистрирующего органа совершить действия, удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания от 5 июля 2017 г., заключенный ООО «Парекс Эстейт» и ФИО1; договор дарения доли нежилого здания от 20 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и АО «Сигма  

Кэпитал»; договор купли-продажи доли нежилого здания от 16 апреля 2018 г., заключенный между АО «Сигма Кэпитал» и ООО «Парекс Эстейт»; применены последствия недействительности сделок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В суд первой инстанции 9 июля 2024 г. от финансового управляющего имуществом ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-4964/2020, поступило заявление о пересмотре решения от 13 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2025 г., заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворено; решение от 13 октября 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доводы, приведенные финансовым управляющим, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Согласно доводам финансового управляющего, основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему спору являлись обстоятельства нарушения требований положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, отсутствие сведений о совершении оспариваемых сделок у истца как участника общества; отсутствие экономического интереса и намерения их реального исполнения, при этом суд исходил из принципа разумности действий и добросовестности сторон. 

Однако изложенное опровергается представленным арбитражным управляющим соглашением о разделе нежилых помещений от 12 марта 2021 г., о наличии которого ему стало известно только 17 апреля 2024 г. 

По утверждению финансового управляющего, названное соглашение, заключенное ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» об изменении правового режима нежилого здания, а также сведения и документы, раскрывающие действительные цели заключения соглашения от 12 марта 2021 г. во взаимосвязи со сделками, являвшимися предметом оценки судов по настоящему делу, подтверждающие отсутствие у них признаков недействительности, были скрыты от суда сторонами рассматриваемого спора. 

Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 мая 2024 г. по делу № А40-277584/2023 ООО «Парекс Эстейт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления, оформленного уведомлением от 6 сентября 2022 г. № КУВД-001/2022-21800018/3, в государственной регистрации прав на доли в объекте. 

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-32301/2023 ООО «Парекс Эстейт» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сигма Кэпитал» о признании недействительным соглашения от 12 марта 2021 г., удостоверенного нотариусом ФИО2 

Согласно заявленным довода и представленным доказательствам, ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» самостоятельно, своей волей и в своем интересе прекратили право собственности на здание и зарегистрировали право собственности на находящиеся в нем нежилые помещения и доли в них. 

При совершении всех рассматриваемых в настоящем споре сделок ФИО1 выступал как их стороной (а именно, договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. и договора дарения от 20 июля 2017 г.), так и представителем сторон: АО «Сигма Кэпитал» (при заключении договора купли-продажи от 16 апреля 2018г. и соглашения от 26 марта 2019 г.) и ООО «Парекс Эстейт» (при заключении соглашения от 12 марта 2021 г.). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды удовлетворили заявление и отменили решение от 13 октября 2021 г., придя к выводу , что приведенные финансовым управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  

которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова