ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7842

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее – Роспатент, заявитель) от 09.12.2014 № 02/25-14882/41 на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу № СИП-211/2013 на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению компания Лэнд Ровер/LAND ROVER (далее - компания)  о признании недействительным решения Роспатента от 18.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469533.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» (далее - общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, решение Роспатента от 18.06.2013 признано недействительными как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права компании путем повторного рассмотрения ее возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469533; с Роспатента в пользу компании взысканы 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных расходов по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469533 (приоритет товарного знака 05.08.2010) в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; dvd-плееры; антенны; аппараты для передачи звука; видеокамеры; видеоэкраны; приборы и инструменты навигационные, приборы наблюдения; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники (аудио-видео); провода электрические; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; регуляторы напряжения для транспортных средств; регуляторы освещения (электрические); средства обучения аудиовизуальные; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; телевизоры; усилители звука; устройства для воспроизведения звука; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные, используемые при тумане (за исключением сигналов с использованием взрыва); портативные коммуникационные устройства, а именно радиоприемные устройства; автомобильные устройства навигации с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; персональные цифровые помощники с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; портативные электронные тренировочные мониторы с функциями радиоприемных устройств глобальной системы навигации и определения положения; жесткие и гибкие компьютерные диски, компьютерные карты памяти), и следующих услуг 35 класса МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Полагая, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, компанией подано в Роспатент возражение от 20.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469533 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ.

Отказ Роспатента в удовлетворении данного возражения (решение  Роспатента от 18.06.2013)  явился основанием для обращения компании с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьями 1480, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что Роспатентом проведение экспертизы и рассмотрение возражений компании проведено без учета Методических рекомендаций, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента от 18.06.2013 не может быть признано обоснованным,  не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова