ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС20-21943 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, акционерного  общества «Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020  по делу № А28-5336/2016 Арбитражного суда Кировской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно  ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 48 884 870 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 с  ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно 488 848  рублей 70 копеек, с ФИО3 и ФИО4 – 48 396 021 рубль 31  копейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.09.2020, вышеуказанное определение отменено.  Принят отказ конкурсного управляющего от требований в размере  210 401 рубль 84 копеек, производство по делу в данной части прекращено;  с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 585 900 рублей  убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия  оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц,  передавших всю имеющуюся у них документацию должника, к субсидиарной  ответственности в связи с недоказанностью наличия у должника признаков  объективного банкротства на указываемую дату (15.02.2014), совершения  именно ими действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние  должника, способствующих росту кредиторской задолженности и  последующему банкротству, признав доказанным факт причинения одним из  них убытков в связи с непроведением корректировок платы за отопление за  период с января по май 2015 года.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись  предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, акционерному обществу  «Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» ФИО2 в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк