ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1321(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суд города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-165766/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ее  имуществом с заявлением о признании недействительным заключенного между  должником и ФИО1 (дочерью) договора дарения квартиры от 18.01.2013 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2022  указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, договор дарения  квартиры признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорную  квартиру в конкурсную массу должника.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена  на вывод недвижимого имущества из имущественной массы должника в целях  избежания негативных последствий обращения на него взыскания.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина