ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления гражданской защиты города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-6636/2013 по иску прокурора Челябинской области к Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Рондаш» (далее – общество) о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012             № 21.012/01, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 25.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, при объявлении резолютивной части постановления от 18.06.2014 судом апелляционной инстанции было указано на признание недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2011 № 100.010 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенного между Управлением и обществом.

Обнаружив названное расхождение, суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки от 17.06.2014, согласно которому абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 изложил в следующей редакции: "Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 № 21.012/01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Рондаш».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 определение от 17.06.2014 об исправлении опечатки отменил, исходя из того, что данное исправление не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление от 18.06.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012                     № 21.012/01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением и обществом.

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13679/2013, суд признал, что спорный договор от 02.04.2012 № 21.012./01 был заключен для муниципальных нужд в целях реализации обязательств по содержанию и использованию территории городского пляжа, в связи с чем требовалось проведение конкурсных процедур, предусмотренных действовавшим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не были проведены, что привело к нарушению положений частей 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, проанализировав нормы пункта 9 «Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/25, пункты 3, 7, 12, 16, 17, 81 «Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области», утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 № 479-11, порядок заключения договоров водопользования и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, установленные статьями 11–16, 24–27 Водного кодекса Российской Федерации, а также «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, суд установил, что в рассматриваемом случае нарушение конкурсных и конкурентных процедур привело к незаконной передаче по договору от 02.04.2012 № 21.012./01 компетенции органа местного самоуправления – Управления коммерческой организации, что нарушает положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, признав, что положения договора от 02.04.2012 № 21.012./01 нарушают требования норм гражданского законодательства, суд Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению гражданской защиты города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова