79014_1389704

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЕРСМ Сибири» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 14.10.2019 по делу  № А40-218554/2018

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»  (далее – корпорация) к обществу о взыскании 3 948 982 руб. неустойки  

по договору от 04.04.2017  № 0000000035018Р040002/77/17/С (с учетом  уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску общества к корпорации о взыскании 1 257 000 руб.  неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 14.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа  

в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Требования общества мотивированы наличием на стороне корпорации  неосновательного обогащения, возникшего в результате получения неустойки  за счет выплаты по предоставленной в рамках договора банковской гарантии. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне  корпорации неосновательного обогащения, исходя из правомерности  начисления последней неустойки в связи с нарушением обществом срока  выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования,  с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя о несогласии с определенным судами размером  неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют  

о нарушении судами норм материального или процессуального права  

и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЕРСМ Сибири» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова