ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-11203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу   № А40-103812/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) требований в общем размере 8 162 695 рублей 07  копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт о признании его требований подлежащими  включению в третью очередь реестра как обеспеченных залогом имущества  должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из обоснованности требований заявителя и наличия оснований для включения  их в реестр.  

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для  признания требований обеспеченных залогом имущества должника, суды  приняли во внимание направленность воли ФИО1 на получение  денежных средств путём обращения в суд общей юрисдикции с иском  о расторжении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, как  указал суд округа, ФИО1 в своём заявлении не просил об установлении  статуса залогового кредитора и не уточнял его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк