ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-1129 (10,11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Фирма «Актис» (далее – должник) ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020  по делу  № А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее  – общество) в реестре требований кредиторов должника, об исключении  указанных требований из реестра. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на  него. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.02.2020, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и  исключении требований из реестра отказано; произведена замена конкурсного  кредитора – общества на предпринимателя в третьей очереди реестра в размере  3 143 749 рублей 83 копеек. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не  установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что приводимое  конкурсным управляющим обстоятельство аффилированности общества и  должника не обладало признаками нового, являлось предметом рассмотрения и  ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем данное  обстоятельство не могло служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Ввиду установленных судами фактических обстоятельств уступки банком  обществу реального и не являющегося корпоративным права требования к  должнику, отсутствием признаков злоупотребления правом при заключении и  исполнении не оспоренного договора цессии, суды признали подтвержденным  факт правопреемства в материальном правоотношении, отказав в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и  произведя замену кредитора на его правопреемника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Фирма «Актис» ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «РНГО» в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк