ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обработки металлов» (далее – ООО «Технологии обработки  металлов», истец) на решение Арбитражного суда Томской области от  24.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.03.2019 по делу  № А67-5735/2016 по иску ООО «Технологии обработки  металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее –  ООО «Магнит М», ответчик) о взыскании 23 815 000 руб. долга, 2 351 800 руб.  пени (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ООО «Магнит М» ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, ООО «Технологии обработки металлов» в  иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в  заявленном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 10, 166, 170, 454, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012  № 7204/12, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А67-3847/2016,  установили недоказанность истцом факта реального совершения им поставки  товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в спорных товарных  накладных, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора и спорных  товарных накладных, и их направленности на создание искусственной  задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у  истца права требования оплаты товара и пени. 

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность,  возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него  технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих  лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением  операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом  учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо  логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о  движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах,  документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт  4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора). 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки  направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  обработки металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева