ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2019 по делу  № А75-2186/2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску предпринимателя к  акционерному обществу «Водоканал» (г. Урай; далее – общество) о признании  незаконным прекращения холодного водоснабжения, обязании оказывать  услуги в соответствии с договором, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу о признании незаконными действий по временному прекращению  холодного водоснабжения и приема сточных вод, обязании оказывать услуги в  соответствии с действующим договором холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2017  № 224.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании  действий общества о временном прекращении холодного водоснабжения  незаконными. В указанной части принят новый судебный акт, такие действия  общества признаны незаконными, поскольку связи между оказанием услуг  

водоснабжения и невнесением платы за негативное воздействие на систему  централизованного водоотведения в процессе водоотведения не имеется. В  остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, апелляционный суд  повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из обязанности общества осуществлять контроль за  соблюдением предпринимателем (абонентом) режима водоотведения и  нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Поскольку  факт превышения допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ  в пробах сточных вод абонента подтверждено имеющимися в деле  доказательствами, суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и платы за превышение нормативов водоотведения по составу  сточных вод. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова