ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-11142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Черемховский лесхоз» (г. Черемхово) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу № А19-3224/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» (далее – общество) к областному государственному автономному учреждению «Черемховский лесхоз» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору на разработку и внедрение автоматизированной системы учета лесопользования от 22.10.2009 № 4-1/2009 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 796 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 117 500 руб., а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере               1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015 в размере 223 208 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб. с 15.09.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства лесного комплекса Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами во исполнение договора от 22.10.2009                     № 4-1/2009 без замечаний и возражений акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, проанализировав условия спорного договора и технического задания к нему, суд установил, что работы, предусмотренные в договоре подряда, истец выполнил и передал заказчику, последний их принял и произвел частичную оплату по ним, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, положениями статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения оставшуюся по спорному договору задолженность.

Признав факт просрочки обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Поскольку перечисленные исполнителю денежные средства в размере          4 000 000 рублей являлись оплатой за выполненные работы по спорному договору, суд пришел к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения за счет учреждения  и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному автономному учреждению «Черемховский лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова