ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Марка  Васильевича (г. Пятигорск, Ставропольский край) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 04.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу  

 № А63-2637/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 и публичному акционерному обществу «Газпром»  (далее – Общество) об обязании ответчиков возвратить земельный участок  площадью 44 321 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:12018,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,  

с. Винсады, в границах закрытого акционерного общества «Винсадское»; о  взыскании с ФИО2 8 966 800 руб. задолженности по арендной плате за  период с 14.02.2018 по 31.01.2019 и 172 054 руб. 34 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь». 

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.03.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 271, 304, 610, 612, 615, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: принадлежащий истцу (арендодателю)  спорный земельный участок передан им в аренду по договору  

от 13.04.2017 ФИО2 (арендатору), который с согласия ФИО1  передал этот участок в субаренду по договору от 13.4.2017 Обществу  (субарендатору) для капитального строительства и реконструкции на объектах,  входящих в состав газораспределительной станции города Пятигорска;  поскольку ФИО2 не использовал спорный земельный участок, на  котором Общество с согласия истца возвело объекты недвижимости,  зарегистрировало на них право собственности и передало их в аренду третьему  

лицу, не имеется оснований для взыскания с Клеопина Н.Г. арендной платы  после прекращения срока действия договора аренды и для обязания ответчиков  возвратить истцу земельный участок, на котором расположены принадлежащие  Обществу объекты недвижимости, не признанные в установленном порядке  самовольными постройками. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку  

Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева