79003_790896 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-1376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03.06.2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А10-3745/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая  компания» (далее – компания) к предпринимателю о понуждении к  заключению договора,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 иск  удовлетворен частично – суд обязал ответчика заключить с истцом договор на  осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего  пользования в редакции, предложенной истцом, за исключением пункта 14  договора, который суд изложил в своей редакции: «настоящий договор  вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по делу   № А10-3745/2014 и заключается сроком на 5 лет».  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, в иске отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы предпринимателя не установлено.  

Как установлено судами, компания является владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, а предприниматель –  собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через  который осуществляется проезд от путей общего пользования к  эксплуатируемому компанией железнодорожному пути необщего пользования.  

Основанием для обращения компании в суд с настоящим иском послужил  отказ от подписания договора на осуществление транзитного проезда по  принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути.  

Удовлетворяя иск, суды сослались на положения статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащиеся в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», и исходили из того, что заключение договора на использование  железнодорожных путей необщего пользования является обязательным для  предпринимателя.  

При этом суды учли преюдициальные выводы по ранее рассмотренному  делу ( № А10-3710/2014), применив часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов