ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-16699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Базис» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2444/2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Электропривод», закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «МегаФон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван),

установил:

открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – общество «Базис») об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: расположенных по адресу: 

<

...>,

- нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:156, этажность: 6, 7, 8, 9; номера на поэтажном плане:                 6-го этажа - № 1-17, 7-го этажа - № 1-36, 8-го этажа - № 1-17, № 24, № 35, № 36, 9-го этажа - № 1-42;

- 1273/198073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой);

- нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:155, этажность: 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане: 2-го этажа - № 24-72, 3-го этажа - № 49, № 91-97, 4-го этажа - № 10-42, 5-го этажа - № 1-33;

- нежилых помещений общей площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/910/2012-203, этажность: 1 (надземный этаж) и технический этаж, с номерами на поэтажном плане 1-го этажа - № 49-53, технического этажа - № 1, № 3, № 4;

- 1292/198073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений - занимаемый промышленной площадкой).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 со ссылкой на допущенную опечатку из мотивировочной части решения исключен текст о том, что ФИО5 является 100-процентным участником общества «Базис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 06.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки также отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 постановление от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Общество «Электроагрегат» 22.10.2018 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суда с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.06.2015, ссылаясь на вступивший в законную силу 20.02.2018 приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении мошенничества с имуществом общества «Электроагрегат».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, заявление общества «Электроагрегат» удовлетворено, постановление от 05.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество «Базис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие приговора суда, установившего мошеннические действия в отношении спорного имущества, а также длительное рассмотрение судом дела № А45-8300/2018 с итоговым судебным актом в виде прекращения производства по нему, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «Электроагрегат»,  признав срок, предусмотренный частью 1               статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

Суд пришел к выводу, что в данном случае справедливое судебное разбирательство может быть достигнуто только посредством пересмотра постановления от 05.06.2015 с учетом установленных приговором суда преступных действий ФИО5 – конечного приобретателя спорного имущества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова