ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-20136(2)

г. Москва

20.06.2024 Дело  № А32-12503/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015,  заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также  истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу должника  земельного участка (далее – земельный участок) с кадастровым  номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли  населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального  жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома (далее – жилой дом) с кадастровым  номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022  признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2015, применены  последствия недействительности сделки. С Плут В.В. в конкурсную массу  ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 17 292 900 руб.,  восстановлено право требования Плут В.В. к ФИО2 на сумму  12 000 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части, суд обязал  ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части отмены  определения от 05.03.2022 и обязания ФИО1 возвратить ФИО2  земельный участок и жилой дом, обособленный спор в этой части направлен на  новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, определение суда первой инстанции  от 05.03.2022 отменено в части требования финансового управляющего об  истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка и  жилого дома; заявление финансового управляющего в указанной части  удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 возвратить  должнику земельный участок и жилой дом. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  дополнения, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003  № 6-П, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства,  

установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара  от 28.06.2022 по делу  № 1-7/2022, а также указанные в постановлении  от 30.04.2019 о частичном прекращении уголовного преследования  обстоятельства приобретения спорных дома и земельного участка у должника с  участием Плут В.В. и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 добросовестным  приобретателем, обязав его возвратить земельный участок и жилой дом  должнику. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Ссылка подателя жалобы на отмену определения апелляционной  инстанции и в связи с этим на то, что приговор не вступил в законную силу,  преждевременна. В случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции,  которым установлены существенные для настоящего обособленного спора  обстоятельства, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться  с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления апелляционного суда от 22.11.2023 подлежит оставлению без  удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  оставить без удовлетворения. 

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ФИО1 отказать. 

Судья Г.Г. Кирейкова