ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-6207/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан – Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (далее – общество) о взыскании 47 700 руб. задолженности по договору на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист» от 16.12.2016 № 3843, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 14.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018, решение от 14.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 16.12.2016 № 3843, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 № 140, посчитал договор от 16.12.2016 № 3843 прекращенным (расторгнутым).

При таких обстоятельствах, поскольку вся сумма перечисленного истцом аванса (57240 руб. за 12 месяцев) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена (истец фактически пользовался услугами общества в течение двух месяцев), суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства на оставшиеся 10 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику.

Суд округа, не установив обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований безусловной отмены судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова