ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ20-300 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1. 

при секретаре Горбачевой Е.А. 

с участием прокурора Степановой Л.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2 о  признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к  Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными  средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г.   № 1097,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской  Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 октября  2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»  утвердило Правила проведения экзаменов на право управления  транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).  

Нормативный правовой акт 28 октября 2014 г. размещен на  «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\уш.ргауо.§оу.ш),  31 октября 2014 г. опубликован в «Российской газете» № 250 и 3 ноября  2014 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 44.  

Приложение № 2 к Правилам устанавливает требования к маршрутам,  на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в  условиях дорожного движения (далее также - Требования).  

В соответствии с пунктом 2 Требований маршрут должен обеспечивать  возможность выполнения кандидатом в водители определенных маневров и  действий, к которым относится в том числе движение с максимальной  разрешенной скоростью (подпункт «и»).  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просил признать  подпункт «и» пункта 2 Требования недействующим. В обоснование  заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит  пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности  дорожного движения), пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не соответствует критерию формальной  определенности, допуская свободу усмотрения экзаменатора.  

В административном исковом заявлении указано, что в апреле 2019 г.  по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях  дорожного движения старшим государственным инспектором безопасности  дорожного движения - экзаменатором ФИО2 выставлена оценка «не  сдал». Однако вступившим в законную силу решением суда действия  экзаменатора признаны не соответствующими нормативным правовым актам  и нарушающими права, свободы и законные интересы административного  истца. Предметом судебного разбирательства были действия экзаменатора,  выразившиеся в фиксации пяти штрафных баллов за невыполнение  кандидатом в водители обязательного задания - движения с максимальной  разрешенной скоростью (60 км/ч), которую ФИО2 не смог развить в  силу объективных факторов дорожной обстановки.  

По мнению административного истца, оспариваемая норма возлагает  на кандидата в водители обязанность по требованию экзаменатора двигаться  без учета дорожной ситуации, нарушает право других водителей на  безопасность дорожного движения, наделяет экзаменатора свободой  усмотрения, приводящей к злоупотреблениям с его стороны. Закон о  

безопасности дорожного движения, Правила дорожного движения,  Административный регламент Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению  экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче  водительских удостоверений, утвержденный приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 995 (далее - Административный регламент), не содержат понятия «максимальная  разрешенная скорость». При этом скорость, с которой водитель должен вести  транспортное средство, напрямую зависит от дорожных, погодных и иных  условий. В связи с этим понятие «движение с максимальной разрешенной  скоростью» не соответствует требованиям ясности и определенности, что  приводит к его неоднозначному толкованию экзаменаторами.  

Правительство Российской Федерации административный иск не  признало, указав в письменных возражениях, что Правила приняты в  пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание  соответствует действующему законодательству и прав административного  истца не нарушает.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г.  в удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

Не соглашаясь с таким решением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм  материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска. Полагает, что подпункт «и» пункта 2 приложения   № 2 к Правилам по смыслу, придаваемому ему правоприменительной  практикой, не отвечает общеправовому критерию правовой определенности  и вытекающим из него требованиям ясности, недвусмысленности правовой  нормы, поскольку содержание оспариваемого положения не обеспечивает его  однозначное понимание и толкование.  

В жалобе также указано, что оспариваемая норма может повлечь  нарушение прав граждан - участников дорожного движения, в частности  права на безопасность дорожного движения, однако данному доводу судом  первой инстанции не была дана надлежащая оценка.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство  Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что  решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом,  предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в  апелляционном порядке не имеется.  

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции  не явился, направив ходатайство об участии в судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении  которого отказано протокольным определением суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу. Отказывая Крейсу Д.А. в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему  административному делу такое основание для признания подпункта «и»  пункта 2 приложения № 2 к Правилам недействующим отсутствует.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного  движения предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления  транспортными средствами, определение состава технических средств  контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к  указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача  водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в  решении, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в  пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.  

Правила устанавливают порядок проведения экзаменов на  предоставление специального права на управление транспортными  средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного  движения, определяют состав технических средств контроля,  предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным  техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают  порядок выдачи российских национальных и международных водительских  удостоверений и обмена иностранных национальных и международных  водительских удостоверений на российские национальные и международные  водительские удостоверения (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены состоят из  теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным  навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению  транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены  принимаются в следующей последовательности: теоретический экзамен;  экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством;  экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного  движения.  

В силу пункта 14 Правил экзамен по управлению транспортным  средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах,  отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по  управлению транспортным средством в условиях дорожного движения,  согласно приложению № 2 к Правилам (Требования).  

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для  проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях  дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов  

улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также  предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители  обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил  дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2  Требований.  

Как видно из пункта 5 Требований, маршруты утверждаются главными  государственными инспекторами безопасности дорожного движения по  районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по  нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно- территориальным образованиям, а также комплексу «Байконур», а  информация об утвержденных маршрутах размещается на официальном  сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (\у\у\у.§1Ъс1с1.ги) и на  информационных стендах ее подразделений. Такое правовое регулирование  направлено на возможность предварительного ознакомления кандидатов в  водители с маршрутами, изучения элементов улично-дорожной сети,  дорожных знаков и дорожной разметки в целях выполнения в рамках  маршрута заданных маневров и действий.  

При этом подпункт «и» пункта 2 Требований не содержит критериев  оценки навыка управления транспортным средством, в связи с чем не может  рассматриваться как нарушающий права кандидатов в водители в указанном  административным истцом аспекте.  

Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на  право управления транспортными средствами и выдаче водительских  удостоверений осуществляется в соответствии с Административным  регламентом. Данным нормативным правовым актом определены сроки и  последовательность выполнения административных процедур (действий),  связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными  средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного  движения, выдачей российских национальных и международных  водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и  международных водительских удостоверений на российские национальные и  международные водительские удостоверения подразделениями  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с  выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен  ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и  выдачей международных водительских удостоверений в  многофункциональных центрах предоставления государственных и  муниципальных услуг.  

В состав административных процедур, предусмотренных  Административным регламентом, входит проведение экзамена по  управлению транспортным средством в условиях дорожного движения  (пункт 58.5).  

Административная процедура по проведению экзамена по управлению  транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд  административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по  управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию  результатов такого экзамена (пункт 118).  

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, именно  Административным регламентом, а не Требованиями определена  компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в  водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение  Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители,  оценивать навыки управления им транспортным средством, умение  контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее  изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей  (пункт 128).  

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности  оспариваемой нормы, обусловленной тем, что она возлагает на кандидата в  водители обязанность по требованию экзаменатора двигаться с  максимальной разрешенной скоростью без учета дорожной ситуации,  является несостоятельным.  

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 и подпункта «и»  пункта 2 Требований, маршрут, используемый для проведения экзамена по  управлению транспортным средством в условиях дорожного движения,  должен предусматривать для кандидата в водители возможность движения с  максимальной разрешенной скоростью с соблюдением правил дорожного  движения.  

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель  должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства для выполнения требований  названных правил.  

В зависимости от территории движения Правилами дорожного  движения предусмотрены различные максимально допустимые в пределах  этих территорий значения скорости движения транспортных средств: в  населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со  скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на  дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2); вне населенных пунктов  разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым  автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на  автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех  дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при  буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной  массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных  

дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в  кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим  организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (пункт 10.3).  Кроме того, транспортным средствам, буксирующим механические  транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч  (пункт 10.4).  

Исходя из изложенного максимальной разрешенной является такая  скорость в пределах установленных ограничений, которая определяется  водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния  транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и  которая должна обеспечивать ему постоянный контроль за движением  транспортного средства.  

При этом вопрос о том, позволяла ли дорожная обстановка кандидату в  водители осуществить по заданию экзаменатора движение с максимальной  разрешенной скоростью (с ее предельно допустимым значением,  определенным в Правилах дорожного движения), предполагает выяснение  фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться  соответствующими должностными лицами, а в случае судебного  разбирательства - судом при рассмотрении конкретного дела с соблюдением  правил подсудности. В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке  абстрактного нормоконтроля, суд не вправе давать казуальное толкование  оспариваемого положения применительно к вопросу о проведении экзамена  на право управления транспортным средством в отношении ФИО2  

В связи с изложенным следует также признать необоснованным довод  апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма может повлечь  нарушение прав других граждан - участников дорожного движения,  поскольку, как уже отмечалось, движение с максимальной разрешенной  скоростью должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного  движения.  

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  подпункт «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам не противоречит, суд  первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии В.Ю. Зайцев  

ОН. ФИО1