79078_1311549 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-13209 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель) и  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – заявитель,  должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.06.2019 по делу № А56-54216/2017 Арбитражного суда горда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Хэндэ Корпорейшн»  (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 508 884 912 рублей  09 копеек, в том числе 3 382 202 867 рублей 22 копеек основного долга и  126 682 044 рубля 87 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.06.2019, определение суда первой инстанции  от 02.11.2018 отменено, вышеуказанные требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления  надлежащих доказательств, подтверждающих право компании требовать  взыскания с должника стоимости поставленного оборудования, и доказательств  неполного исполнения должником своих обязательств по оплате данного  товара.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» и закрытому акционерному  обществу «Эйч Ди Энерго» в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк