ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-3651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое  кино" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по  делу № А60-8016/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" 

(город Екатеринбург, далее - общество "Новое кино") к Департаменту по  управлению муниципальным имуществом (город Екатеринбург, далее -  департамент )  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский  центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"  

о признании незаконным отказа, 

установил:

общество "Новое кино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  департаменту о признании незаконным отказа в приватизации объекта  муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по  адресу: 

<

...>  выраженного в письме от 13.04.2015 № 02.12-12/1/002/1539; возложении на  департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (с учетом уточнения заявленных требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Новое кино" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, на праве собственности муниципальному образованию  "Город Екатеринбург" принадлежит отдельно стоящее здание, назначение:  нежилое, общей площадью 2227,3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015  

серии 66АЗ № 072322. 

Здание - памятник "Здание первого городского театра, 1845 год,  архитектор ФИО1, реконструкция 1982 год", расположенный по адресу:  

<

...> принят на  государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского  областного Совета народных депутатов от 11.01.1980 № 16 в редакции  постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2007 № 1056-ПП.  

Общество "Новое кино" владеет спорным объектом недвижимости с  29.06.1999 на основании охранно-арендного договора по использованию  памятника исторического и культурного наследия города Екатеринбурга  

 № 32530003 и дополнительных соглашений к нему, и использует объект по  обусловленному охранно-арендным договором целевому назначению  (использование под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и  видеопродукцией).  

Общество "Новое кино" обратилось в департамент с заявлением 

от 25.11.2013 о предоставлении преимущественного права на приобретение  арендуемого муниципального недвижимого имущества, - здания кинотеатра  "Колизей", расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 1 885,5 кв. м на основании Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Департамент письмом от 13.04.2015 сообщил обществу "Новое кино" об  отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества.  

В обоснование отказа департамент указал на то, что арендуемый объект  является объектом культурного наследия областного значения "Здание первого  городского театра", приватизация которого может быть осуществлена только  способами, указанными в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", 

предусматривающей запрет на приватизацию, а также на наличие у заявителя  задолженности по арендной плате, связанной с изменением площади  арендуемого объекта с 1 885,9 кв. м до 2 227,3 кв. м.  

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на  приобретение арендованного имущества является необоснованным и нарушает  его права и законные интересы, общество "Новое кино" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что спорный объект не подлежит приватизации  в силу закона, поскольку является объектом культуры, предназначенным для  обслуживания жителей города, руководствуясь положениями статьи 65, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", статьи 29, абзаца 3 пункта 1 статьи 30  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества" (в редакции, действующей на  момент спорных отношений), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Данные выводы судов поддержал суд округа, указав, что использование  заявителем под кинотеатр менее 20% арендуемых им площадей, не  свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры,  поскольку спорные нежилые помещения, расположенные в указанном здании,  используются также для организации досуга и обеспечения жителей видами  услуг, сопутствующих его основному назначению.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016  обществу "Новое кино" предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, с учетом  положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Новое кино" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое кино"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  

1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов