ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1880

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу                                     № А14-322/2018,              

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город Воронеж» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – Управление) о взыскании                      960 000 руб. излишне внесенной арендной платы по договорам от 19.11.2012                 № 2348-12/гз, от 15.08.2011 № 1726-11/гз, от 19.12.2011 № 1856-11/гз аренды земельного участка, заключенным Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, арендодатель) и ФИО1 (арендатором), по договорам от 28.09.2015                           № 3620-15/гз, от 28.11.2011 № 1840-11/гз, от 14.11.2011 № 1815-11/гз аренды земельного участка, заключенным Департаментом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент. 

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 3, 9, 65, 70 АПК РФ, статьями 8, 10-12, 382, 384,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Положением об Управлении, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Организация, ссылающаяся в обоснование заявленных требований, уступленных ФИО1 и                         ФИО2 (цеденты) по договорам цессии от 25.12.2017, на то, что Департамент не передал арендаторам земельные участки по спорным договорам аренды и поэтому должен вернуть последним  внесенные авансовые платежи, не представила в материалы дела (в том числе и по предложению суда) никаких документов и доказательств в подтверждение указанных доводов, не подтвердила наличие обстоятельств, свидетельствующих необоснованном получении арендодателем арендной платы от арендаторов по действующим, прошедшим государственную регистрацию договорам аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева