79005_1517806

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Каменская сетевая компания» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.08.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу  № А60- 33805/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Каменская сетевая компания» (далее – должник) в Арбитражный  суд Свердловской области обратился его конкурсный управляющий с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, а именно Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Каменского городского округа, ФИО1 и  ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и  округа от 07.07.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенным нарушением норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался  на совершение собственником имущества должника действий по безвозмездной  передаче имущества должника в муниципальную казну, а также непринятие  контролирующими лицами действий по обращению в суд с заявлением о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из  недоказанности наличия у участника должника обязанности по обращению с  заявлением о банкротстве в указанный конкурсным управляющим срок.  Изъятие имущества не являлось причиной банкротства должника, сохранение  имущества за должником не привело бы к возможности восстановления  платежеспособности с учетом специфики деятельности должника  (производство тепловой энергии, распределение воды для промышленных и  питьевых нужд, получение дохода за счет утвержденных тарифов, не  соответствующих понесенным затратам). При этом администрацией  Каменского городского округа приняты меры, компенсирующие изъятие  имущества, в виде предоставления должнику мер финансовой поддержки в  различных формах. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев