ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и  общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 07.11.2019 по делу  № А40-8981/2017, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-8981/2017 Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD  OVERSEAS LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), обществу  с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее – ООО «Арт Азтек  Лимитед»), акционерному обществу «Кредит Европа Банк « (далее - АО «Кредит  Европа Банк») о признании права Блэккод Оверсиз Лтд на долю в уставном  капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» номинальной стоимостью 10 000 руб., что  составляет 90,9% от уставного капитала; об освобождении доли в уставном  капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» от ареста; о признании прекратившимся  залога доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (номинальной  стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала) в пользу АО  «Кредит Европа Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебных актов по делам  № А40-107929/2016 и А40-178716/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018  производство по делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнителя  Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве ФИО1. 

В рамках дела  № А40-2008/2019 АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа  Банк Н.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Блэккод Оверсиз Лтд, Минкарло Лимитед, ООО «Арт Азтек Лимитед» о  признании недействительными: сделки, выразившейся в принятии в ООО «Арт  Азтек Лимитед» нового участника – компании Блэккод Оверсиз Лтди увеличении  уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет дополнительного вклада  Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 руб.; сделки, выразившейся в выходе  Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед»; сделки,  выразившейся в перераспределении доли ООО «Арт Азтек Лимитед»,  принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу Блэккод Оверсиз Лтд и применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 дела   № А40-8981/2017 и А40-2008/2019 объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу номера А40-8981/2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований Блэккод Оверсиз Лтд  отказано; требования АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В.  удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суды в нарушение  статей 1189, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) оценили действительность сделок на основе российского  законодательства, о не права острова Мэн. 

По мнению заявителей, АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк  Н.В. не имеют право на подачу иска, их требования направлены на обход  положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование своих требований Блэккод  Оверсиз Лтд указало, что является единственным участником ООО «Арт Азтек  Лимитед», которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной  стоимостью 11 000 руб., что составляет 100% от уставного капитала, однако в  Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные  сведения о составе участников. 

Блэккод Оверсиз Лтд также указано, что после приобретения доли  номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала  ООО «Арт Азтек Лимитед», ему стало известно о наложении ареста на долю  судом по иску к бывшему участнику общества Минкарло Лимитед, что создает  препятствия для реализации прав ее законного правообладателя Блэккод Оверсиз  Лтд. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы корпоративных  споров между Блэккод Оверсиз Лтд, Минкарло Лимитед и ООО «Арт Азтек  Лимитед» было установлено, что приобретенная Блэккод Оверсиз Лтд доля в  уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» в 2007 году была заложена в  пользу АО «Кредит Европа Банк» по договору о залоге доли в уставном капитале  (без права перезалога)  № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007, что не было известно  Блэккод Оверсиз Лтд на момент приобретения спорной доли, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Требования АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. заявлены  на основании статей 163, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса и  мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными,  представляют собой цепочку взаимосвязанных, а по сути единую сделку,  направленную на отчуждение доли Минкарло Лимитед в уставном капитале  ООО «Арт Азтек Лимитед»: Минкарло Лимитед как единственный участник  приняло решение об увеличении уставного капитала общества за счет  дополнительного вклада Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 руб. 

По мнению АО « Кредит Европа Банк» и «Кредит Европа Банк Н.В».,  указанный вклад является символическим, не соответствует реальной стоимости  такой доли; незамедлительно после получения информации о введении в  отношении Минкарло Лимитед процедуры принудительной ликвидации,  Минкарло Лимитед, не получив действительную стоимость доли, совершило  действия по выходу из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед». Действия  Минкарло Лимитед и Блэккод Оверсиз Лтд, предпринятые в 2015-2016 годах,  свидетельствуют о том, что указанные компании, находясь в сговоре, пытались  добиться отчуждения доли Минкарло Лимитед в обществе с целью вывода  единственного ликвидного актива Минкарло Лимитед, находящегося в процедуре  ликвидации (статьи 10, 168 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 167, пункта 2  статьи 170, статей 346, 352 Гражданского кодекса, принимая во внимание  

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А40-178716/2016, а  также учитывая последовательность действий сторон, принятие решения  Минкарло Лимитед о вводе нового участника в состав ООО «Арт Азтек Лимитед»  за счет увеличения уставного капитала, введение в отношении Минкарло Лимитед  принудительной ликвидации Высоким судом правосудия острова Мэн, отметив,  что единственным ликвидным имуществом Минкарло Лимитед, за счет которого  могут быть удовлетворены требования кредиторов, является доля в уставном  капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», удовлетворили требования АО «Кредит  Европа Банк» и «Кредит Европа Банк Н.В.», придя к выводам, что совокупность  данных действий представляет собой единую сделку, являющуюся притворной,  направленной на отчуждение доли Минкарло Лимитед в уставном капитале ООО  «Арт Азтек Лимитед».Названные выше действия были совершены в обход закона,  что является злоупотреблением правом и, соответственно, ничтожными в силу  статьи 168 Гражданского кодекса, отметив, что продажа доли и выход Минкарло  Лимитед из ООО «Арт Азтек Лимитед» являются взаимоисключающими  действиями и не могли быть совершены одновременно в отношении одной и той  же доли. 

Принимая во внимание, что от Блэккод Оверсиз Лтд и ООО «Арт Азтек  Лимитед» действовал один и тот же представитель, а сам истец (Блэккод Оверсиз  ЛТД) не раскрыл конечных бенефициаров компании, суды пришли к выводу, что  доказательств того, что компания Блэккод Оверсиз Лтд не была осведомлена о  том, что доля является предметом залога, не представлено. 

Удовлетворяя требования АО «Кредит Европа Банк» и «Кредит Европа Банк  Н.В.» (далее - Банки), суды также исходили из наличия у истцов охраняемого  законом интереса, поскольку Банки являются кредиторами ликвидируемой  компании Минкарло Лимитед. 

Отклоняя ссылку ООО «Арт Азтек Лимитед» и Блэккод Оверсиз ЛТД на  судебные акты по делам А40-107929/2016, А40-132956/2016, А40-22398/2017,  А40-178716/2016, суды обоснованно указали, что в рамках всех указанных дел не  проверялись сделки на предмет их притворности (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса) и не оценивались как единая сделка, прикрывающая  отчуждение доли по основаниям, заявленным Банками. 

Отказывая в удовлетворении требования Блэккод Оверсиз Лтд о снятии  ареста, суды указали, Блэккод Оверсиз Лтд по изложенным в иске основаниям не  вправе требовать в арбитражном суде снятия ареста, наложенного Мещанским  районным судом города Москвы в порядке обеспечения иска; кроме того,  24.12.2018 Мещанский районный суд города Москвы принял определение по  заявлению ООО «Арт Азтек Лимитед», которым указанный арест был отменен. 

Требование Блэккод Оверсиз Лтд о признании за ним прав на долю также не  подлежит удовлетворению, поскольку основано на недействительных сделках. 

Оценив действия акционеров и директоров Блэккод Оверсиз Лтд и  Минкарло Лимитед, предпринятые в 2015-2016 годах, суды пришли к выводам ,  что они свидетельствуют о намерении добиться отчуждения доли в пользу  Блэккод Оверсиз Лтд в целях воспрепятствования обращению взыскания на  имущество ООО «Арт Азтек Лимитед» по искам кредиторов. 

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что  кредиторы АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. имеют  охраняемый законом интерес на предъявление иска по настоящему делу. 

Доводы со ссылкой на судебные акты по делу  № А40-107929/2016  правомерно отклонены, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом  по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК  РФ, в связи с чем суд мог прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по  ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. 

Ссылки заявителей на то, что суды неправомерно оценили действительность  сделок в соответствии с нормами российского законодательства основаны на  ошибочном толковании норм материального права. 

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD  OVERSEAS LTD) и общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек  Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова