ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-172055/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк, должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества об исключении из конкурсной массы должника 4 765 820 руб. и обязании конкурсного управляющего банка выплатить указанную сумму заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявление общества мотивировано наличием договорных отношений с банком по инкассации денежных средств, при исполнении которых истребуемая сумма была включена в конкурсную массу, а требования кредитора в вышеуказанном размере – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя денежные средства получены банком на хранение, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на исключение из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, в отношении которых осуществлена инкассация, пришли к выводу о том, что заявитель не имеет права собственности на указанные выше денежные средства. 

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не усмотрели в заключенных между сторонами договорах признаки договора хранения, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» инкассация денежных средств относится к банковским операциям. Положения о договоре хранения изложены в Главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имея различные цели и требования, предъявляемые законом к их форме, данные виды договоров являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок и имеют разное правовое регулирование. 

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов