ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-25848 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.10.2018 по делу № А40-25366/2017  

по заявлению акционерного общества «МКБ «Компас» (далее - общество)  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о  признании недействительными решения от 22.09.2016 № 13/79 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  от 25.01.2017 № 420 об уплати налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части  начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 61 782 534  рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 46 793 578 рублей,  соответствующих пеней и уменьшении штрафов по статьям 122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением  смягчающих обстоятельств до 5000 рублей (с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания  

недействительными решения и требования инспекции в части начисления и  уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 734 248  

рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты изменить,  исключив из них ссылки и выдержки из неоконченного расследуемого  уголовного дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица или  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу  судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о  каких-либо правах или об обязанностях ФИО1, тем самым не создают  препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких  гражданско-правовых последствий.  

Таким образом, на ФИО1 не распространяется действие статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не  имеет права на подачу кассационной жалобы.  

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении настоящего дела, являются преюдициальными и будут положены  в основу возбужденного уголовного дела, подлежит отклонению как не  свидетельствующий о необходимости исключения спорных выводов из  судебных актов.  

Судебные инстанции лишь констатировали обстоятельства,  установленные налоговым органом в ходе проверки, а также отразили  

показания свидетелей, полученные в ходе допросов. Нарушений требований  процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по  делу не усматривается.  

При этом обжалуемые судебные акты основаны на положениях  налогового законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере  уголовного права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых  выводов о виновности либо невиновности ФИО1  

Более того, наличие в действиях ФИО1 признаков состава  преступления не ставится в зависимость от результатов рассмотрения  настоящего дела, поскольку доказательства, полученные в ходе расследования  уголовного дела, подлежат самостоятельной оценке судом общей юрисдикции  в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Закрепление в  процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее  рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов  суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в  другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова