ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (с. Добровольское, Новоорский район, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу              № А47-9883/2017,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (далее - Комплекс), индивидуальным предпринимателям  ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать договор от 09.09.2016 купли-продажи недвижимости, заключенный между предпринимателями ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой;

- признать за Обществом право преимущественной покупки в соответствии с протоколом от 06.03.2015 № 1767-ОТПП о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника – Комплекса: помещения с кадастровый номер 56:18:0000000:3518, зданий с кадастровыми номерами 56:18:0000000:2645, 56:18:0000000:3283, 56:18:0000000:3284, 56:18:0000000:2628 и земельного участка с кадастровым номером 56:18:0601004:2, расположенных по адресу: Оренбургская область, район Новоорский, поселок Новоорск, Центральный ток;

- перевести права и обязанности покупателя по решению Новоорского районного суда по Оренбургской области о понуждении зарегистрировать переход права собственности от 17.08.2016 с предпринимателя ФИО1 на Общество на условиях, определенных на торгах, оформленных протоколом № от 06.03.2015 1767- отпп/2/1, ввиду наличия у участника торгов - Общества права преимущественной покупки;

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя            ФИО2 в пользу Общества «Рассвет» указанное имущество.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 13, 166, 168, 170, 209, 218, 301, 420, 421, 549, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.11.2015 признан недействительным договор от 16.03.2015 купли-продажи спорного имущества, заключенный между Обществом (покупателем) и Комплексом (продавцом),  на последнего возложена обязанность заключить договор купли-продажи данного имущества с действительным победителем торгов, результат которых оформлен протоколом от 06.03.2015 № 1767-ОТПП, - ФИО1; при рассмотрении названного дела суд установил, что процедура банкротства Комплекса возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций; торги по первому лоту, оформленные протоколом от 06.03.2015 № 1767-ОТПП, по продаже имущества должника - Комплекса, победителем которых был признан ФИО1, также проводились по общим правилам Закона о банкротстве, поэтому у Общества отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного имущества должника; сделка должника по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО1 заключена во исполнение указанного решения суда, что исключает наличие у нее признаков ничтожности или злоупотребления правом при ее совершении; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что последующая сделка по продаже данного имущества, заключенная между предпринимателями ФИО1 и              ФИО2, совершена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева