79004_873792  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.08.2016 по делу № А32-42641/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань  Строй Лидер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 09.11.2013, заключенного должником и  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 требования  удовлетворены.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 18.05.2016  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с пропуском срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Майков Д.Ю. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный  инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  ходатайства о его восстановлении.  

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился  арбитражный суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина