79003_2061315 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС17-5431 (27, 28) 

г. Москва 8 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы Бобренева Евгения Владимировича и общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее -  общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.11.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по  делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении, в  частности, общества и Бобренева Е.В. к ответственности в виде возмещения  убытков.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником подано заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в  заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в части, в частности, введен запрет на осуществление  расчетов в деле о банкротстве должника с обществом с резервированием  средств; наложен запрет на осуществление регистрирующими органами  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества,  наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства,  принадлежащие Бобреневу Е.В., в пределах общей суммы предъявленных  требований.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и общество обратились в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит  указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего должником  обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили  из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным  требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечении -  устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.  

Суд округа поддержал данные выводы судов. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов