79005_1141432 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099(42) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кореновского  городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу   № А40-209505/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению 09.02.2015 и 10.02.2015 с  расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в общей  сумме 514 638 руб. 30 коп., и о применении последствий их  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2018 и  округа от 31.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании  должника банкротом, и в результате их совершения предприятие получило  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

При этом суды мотивировано отклонили возражение предприятия о  совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев