79004_1453458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-7536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.02.2020 по делу  № А19-8929/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО2 в размере 2 497 743,50 руб. как обеспеченного  залогом, 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 09.12.2019 и округа от 14.02.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  наличия и размера задолженности перед кредитором в заявленном  размере. При таких условиях суды удовлетворили заявленные  требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе не  являются основанием для отмены судебных актов. Однако если  должник полагает, что заявление о залоговом статусе требования  подано после закрытия реестра (в отличие от денежного требования),  он не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении  разногласий о порядке (очередности) удовлетворения залогового  требования кредитора, в рамках которого он вправе ссылаться на то,  что залоговый приоритет реализуется исключительно между  зареестровыми требованиями. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано,  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не  подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации