ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное  предприятие Концерн «Энергия» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 3.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2016 по делу № А40-167010/2015 по иску закрытого акционерного  общества «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» к открытому  акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Химмаш- Старт» о взыскании неустойки по договору № 01/13-смр от 01.07.2013 в  размере 79 235 139 руб. 30 коп., а также по договору № 01/13 от 20.06.2013 в  сумме 77 289 845 руб. 15 коп.,  

 а также по встречному иску открытого акционерного общества Научно- Производственное предприятие «Химмаш-Старт» к закрытому акционерному  обществу «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» о взыскании  неустойки в размере 6 149 612 руб. 79 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные  требования оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов о преюдициальном значении для  настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-154678/2014, основаны на неверном применении  норм процессуального права. Полагает, что суды не дали оценку  представленным истцом доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  установленного при рассмотрении дела № А40-154678/14 факта выполнения  работ по договору № 01/13-смр от 01.07.2013 надлежащим образом и в  установленный срок. Рассматривая иск в части взыскания неустойки за  нарушение срока поставки оборудования, суды установили, что  дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013 истцом изменены условия  договора поставки, в связи с чем поставке подлежало иное оборудование и в  большем количестве, с иными техническими характеристиками. Поскольку  поставка иного оборудования в июле и августе 2013 года, при согласовании  этого процесса только 31.10.2013, невозможна, суды отказали в иске о  взыскании неустойки.  

При этом судами отмечено, что ответчиком спорное оборудование  оперативно поставлено в день подписания дополнительного соглашения, то  есть 31.10.2013.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997   № 5016/96, постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014   № А40-123038/13), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не  опровергает.  

По существу доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  

оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Многопрофильное  предприятие Концерн «Энергия» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков