79004_1902073  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-29797 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.09.2022 по делу № А32-44211/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный  комбинат «Мостовский» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  2392 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.05.2022 и округа от 20.09.2022, требования кредитора  признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100,  142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  3.4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из  доказанности наличия требований предпринимателя в указанном  размере, однако признали, что они возникли в результате  предоставления заинтересованным лицом займа должнику на  нерыночных условиях и по своей сути представляют собой  компенсационное финансирование. Подобные требования не могут  конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями  независимых кредиторов и не дают в рассматриваемом случае права на  включение в реестр.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации