ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД14-6012 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багировой  Мехрибан Фирудун-кызы (г. Санкт-Петербург) от 26.01.2015 № 1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по  делу № А56-79917/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению предпринимателя о признании  незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной  миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в  Московском районе (г. Санкт-Петербург; далее – отдел) от 25.11.2013 к  протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (г. Санкт-Петербург).  

 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.11.2013 к  протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части  назначения наказания, заменив его на административное приостановление  деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург,  

Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2014 признанно незаконным и отменено постановление отдела  от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 и назначено  предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1  статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления  деятельности на 30 суток.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в  удовлетворении заявления предпринимателю отказано.  

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае  административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким и  строгим видом наказания для предпринимателя, чем административное  приостановление предпринимательской деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения  от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем  положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в  торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А),  предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации  продуктов питания, сигарет, пива. Реализацию (продажу) товаров осуществлял  гражданин Узбекистана Тешабаев У.Х., привлеченный предпринимателем с  07.01.2013 к трудовой деятельности в качестве охранника-продавца.  

Данное обстоятельство является нарушением ограничений на  осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности  (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении  на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере  розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».  

В ходе осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих  индивидуальному предпринимателю помещений территорий, находящихся там  вещей и документов от 07.11.2013 и акт проверки от 12.11.2013 № 351 с  приложением фотоматериалов.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол  от 12.11.2013 АП-Юр № 1308 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.  

Постановлением от 25.11.2013 Багирова М.Ф. признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания 800 000 руб.  штрафа.  

Не согласившись с постановлением отдела в части назначения наказания,  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем  или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным  законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства  ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного  миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на  срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные  правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями  главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной  деятельности несут административную ответственность как юридические лица,  за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы  установлены специальные правила об административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности юридических лиц.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя  состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии  процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к  административной ответственности. Вместе с тем, посчитав, что применение  наказания в виде административного приостановления деятельности не  ухудшит положения лица, привлеченного к административной  ответственности, изменил наказание, назначенное административным органом.  

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для применения  более строгого наказания в виде административного приостановления  деятельности, отменил решение суда первой инстанции и отказал  Багировой М.Ф. в признании постановления административного органа  незаконным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с этим выводом судов не имеется. 

Рассматривая дело, суды трех инстанций установили, что постановление  о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности  судами проверены; процессуальные нарушения административного органа,  

которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не  установлены.  

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу  постановлений в части назначенного обществу наказания.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в  законную силу решения арбитражных судов по делу об административном  правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб,  протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.  

Предприниматель не согласен с примененной к нему мерой  ответственности в виде взыскания 800 000 руб. штрафа, поскольку штраф в  таком размере приведет к его банкротству. Кроме того, Багирова М.Ф. просила  учесть, что на ее иждивении находятся четверо детей, и представила сведения о  размере своего дохода.  

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции  при изменении вида наказания.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в  статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения – указанная  статья дополнения положениями, согласно которым при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается  возможность назначения наказания в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ.  

Указанные положения статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу,  установленному статьей 1.7 КоАП РФ, подлежат применению при обжаловании  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель и которые  приняты во внимание судом первой инстанции, являются исключительными и  служат основанием к снижению размера штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.  

Поскольку на момент вынесения постановления административным  органом права на снижение штрафа ниже низшего предела Кодексом об  административных правонарушениях Российской Федерации не  

предусматривалось, оснований для отмены постановления отдела в полном  объеме не имеется.  

С учетом изложенного постановление отдела от 25.11.2013,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по  делу № А56-79917/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17  КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в  виде административного штрафа до 400 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях, судья  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.09.2014 по делу № А56-79917/2013 Арбитражного суда города  Санкт- Петербурга изменить.  

Заявление Багировой Мехрибан Фирудун-кызы о признании незаконным  и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе  от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 частично  удовлетворить.  

Изменить названное постановление в части назначения наказания, снизив  назначенный индивидуальному предпринимателю Багировой Мехрибан  Фирудун-кызы штраф с 800 000 руб. до 400 000 руб.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова