ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-11404

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу № А76-8865/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 115 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект») 235 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования Бут Н.М. о включении в реестр задолженности в размере 19 336 597,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу Бут Н.М. взыскано 4 250 руб., с ООО «ЭЭС Союзагрокомплект» в пользу Бут Н.М. взыскано 10 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бут Н.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителей судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Бут Н.М. в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 № 17/13, акты выполненных работ и платежные поручения) и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание заявление ответчиков о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и представленные в обоснование такой позиции доказательства (письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг), пришли к выводу о чрезмерности заявленного Бут Н.М. размера расходов на оплату услуг представителей, так как посчитали, что основной спор о включении в реестр требований кредиторов должника не представлял особой сложности, поскольку требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. В этой связи суды отметили отсутствие необходимости привлечения нескольких представителей и применили действующие в регионе минимальные расценки на подобного рода юридические услуги.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы полностью относятся к вопросу факта, разрешение которого не водит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бут Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации