ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (г.Самара) и ФИО2 (г.Самара) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А55-27658/2015 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области (далее –  министерство) к садоводческому некоммерческому товариществу «Орленок»  (далее – товарищество) о признании незаконными строений (один домик из  бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 м x 4,0 м и  трансформаторная будка, размером 2,6 м x 2,6 м), об обязании снести  незаконные строения за собственный счет, с участием в деле в качестве третьих  лиц: филиала АО ОТ Винтайский машиностроительный завод  «Мотостроитель», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Самарской области, администрации городского округа  Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Главного  управления МЧС России по Самарской области, и встречному иску  товарищества о признании отсутствующим права собственности министерства  

на земельные участки, расположенные под недвижимым имуществом,  имеющим кадастровые номера 63:01:0348003:505 и 63:01:0348003:503,  расположенные по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, Задельненское  лесничество Ново-Буянского лесхоза.  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2016, исковые требования министерства  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, лица, не  участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указали, что являются владельцами земельного  участка в данном товариществе, в связи с чем вынесенными судебными актами  нарушены их права на безопасность жизни и здоровья, право по использованию  своего земельного участка по назначению, право на получение всех возможных  услуг потребителя, право частной собственности на вспомогательные объекты,  право частной собственности на вклады граждан в товарищество.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  

отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд признал, что ФИО1 и ФИО2 не могут  быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов  по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о их правах и  обязанностях не принимались.  

Доводы заявителей направлены на иную оценку фактических  обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации