79006_1869636  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-15955 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 21 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ- Стан Трейд." на определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.05.2022 по делу № А55-2160/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и  ФИО2 убытков за непередачу оригиналов  первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание  бензина) на сумму 21 594 000 руб.; о привлечении к солидарной субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и  ФИО2; приостановлении рассмотрения настоящего заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, вышеуказанное заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника убытков в размере 816 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности  и приостановлении производства по обособленному спору отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушения судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

При разрешении спора в обжалуемой части, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к  выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из  недоказанности неисполнения названным ответчиком предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  конкурсному управляющему имущества и документов должника. При этом  суды отметили, что у ФИО2 отсутствует реальная возможность  представить испрашиваемое конкурсным управляющим имущество, а сам факт  непередачи конкурсному управляющему указанного имущества не создал  существенных затруднений проведения процедур банкротства и препятствий в  поиске имущества должника и составлении соответствующего анализа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов