ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-11587

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А27-22958/2014 по заявлению Военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Военный прокурор Юргинского гарнизона Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.072015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судами, общество (исполнитель) в рамках действующего договора подряда от 19.06.2014 № 015-14 на изготовление и монтаж рекламной продукции разместило рекламную конструкцию на торцевой стене многоквартирного жилого дома (город Юрга, улица Тургенева, 63, военный городок № 5) без разрешительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Приведенные доводы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены не были, несостоятельным является доводы общества о не составлении протокола осмотра фасада здания.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А27-22958/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов