ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорПуть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу   № А40-211438/2015  

по заявлению общества ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы № 28 по городу Москве от 23.06.2015 № 16/1865 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и  исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со  спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных  документах, направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы общества о проведении выездной налоговой проверки по месту  нахождения инспекции не свидетельствуют о нарушении существенных  условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 и пункта 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из  установленных обстоятельств отсутствия налогоплательщика по месту  регистрации и отсутствия в связи с этим возможности предоставить помещение  для проведения выездной налоговой проверки. Указанные выводы (со ссылкой  на конкретное место ведения деятельности) в жалобе не опровергнуты.  

При этом налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим  возможность ознакомиться со всеми документами, которые связаны с  исчислением и уплатой проверяемых налогов. Подлинники документов  налогоплательщик должен представить непосредственно в налоговый орган.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств,  подтверждающих реальность расходов заявителя на приобретение материалов  для целей производства продукции, была предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам допущенных налогоплательщиком злоупотреблений при  представлении документов. Заявитель в жалобе не указывает, что  препятствовало представлению документов в ходе мероприятий налогового  контроля и досудебного урегулирования спора.  

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения  судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов