ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 310-ЭС14-972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14.08.2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрегат»  (г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область) от 16.07.2014 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу  № А14-6903/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о взыскании 13 107 501 рубля основного долга по договору подряда от 30.04.2009 № 2/2009 и  10 774 365 рублей штрафа.

 

                                                установил:

 

                                                закрытое акционерное общество «АГРЕГАТ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 13 107 501 рублей основного долга по договору подряда  от 30.04.2009 № 2/2009 и 10 774 365 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013, названное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 946 854 рублей основного долга, 7 354 313 рублей 98 копеек штрафа и 97 194 рублей 36 копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

                                                Взыскателю 06.06.2013 выдан исполнительный лист № 003370433, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство  № 34034/13/36/36.

                                                Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 заявление ответчика о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 путем уплаты ежемесячных платежей в определенный срок с рассрочкой до июля 2014 года удовлетворено.

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением  от 20.05.2014 отменил постановление от 03.02.2014 и оставил в силе определение от 29.11.2013.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взыскатель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его законных прав и интересов и полагает, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом при отсутствии необходимых оснований.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014  № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

                                                Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

                                                Судами установлено, что в подтверждение отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение о погашении суммы долга перед истцом единовременно и в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением последним представлены договор от 19.12.2012 № 0259-12-3-14 об открытии кредитной линии в размере 40000000 рублей и договор целевого займа от 14.02.2013 № 7192/140213 в размере 50000000 рублей, целью заключения которых является пополнение оборотных средств ответчика, а также договоры строительного подряда и поставки оборудования от 28.06.2013 № 55 и № 61, которые свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для погашения задолженности перед взыскателем путем перечисления полученных за выполненные работы по данным договорам денежных средств на расчетный счет взыскателя в соответствии с графиком рассрочки. По состоянию на 31.01.2014 ответчиком исполнено обязательство перед истцом  в размере 11806546 рублей 61 копейки.

                                                Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебных актов.

                                                Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно указан размер исполненного ответчиком обязательства отклоняется, поскольку опечатки при наличии таковых могут быть исправлены судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Ссылка заявителя на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

                                                Довод заявителя о неисполнении ответчиком определения от 29.11.2013 в обоснование того, что предоставленная рассрочка повлечет невозможность исполнения решения, не принимается как направленный на установление обстоятельств по доводам, которые не заявлялись им в судах трех инстанций и не исследовались ими.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Агрегат» от 16.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                           Судья 

 

                                                Д.В. Капкаев