79003_1497581

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19865 (4,5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего «Бункерная база – Терминал  Север» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл»  (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть ресурс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 07.10.2019, постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.07.2020 по делу  № А19-5739/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2018,  заключенное должником и акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, предприятие и общество просят  отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания оспариваемого соглашения об отступном  недействительным на основании статьей 61.2, 61.3 Закона. В частности, суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного  предоставления по спорной сделке, причинения вреда имущественным правам  кредиторов оспариваемым соглашением; а также факта предпочтительного  удовлетворения требований банка. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов